הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ ואח' נ' בר ואח' - פסקדין

פסק דין

רקע ותמצית טענות הצדדים

לפני תביעה ותביעה שכנגד. שתיהן תביעות כספיות אשר הוגשו בהליך של סדר דין מהיר.

הלה הנדסה בניין וייזום (להלן: "הלה הנדסה") הגישה תביעה כספית על סך 17,170 ₪ נגד רועי בר (להלן: "בר").

הלה הנדסה טוענת, כי בר התחייב להעניק לה שירותים ואף קיבל תמורה בעבורם, אולם נמנע מלהעניק את השירותים המובטחים. לטענתה, ביום 29.1.09 היא התקשרה עם בר בהסכם על מנת שיקים עבורה אתר אינטרנט (להלן: "האתר"). לטענתה, הקמת האתר נועדה לשם חשיפת פרויקטים חדשים שלה, אשר שיווקם יועד ליום העלאת האתר בהתאם להסכם.

לטענת הלה הנדסה, בהתאם להסכם, הקמת האתר כללה את כל עבודות הפיתוח ועיצוב האתר והעלאת האתר לשרת אינטרנט. מהלך העבודה הוגדר בשלבים, אשר לכל אחד מהם נקבעו לוח זמנים וסכומים לתשלום.

לטענתה, היא העבירה לבר את המידע הנדרש עבור הכנת הסקיצות הראשוניות הנחוצות לשלב הראשוני (להלן: "שלב האפיון"), בהתאם להסכם. עוד טוענת, כי שילמה לבר מקדמה על סך 16,170 ₪ באמצעות שיק אשר נפרע ביום 19.7.09.

הלה הנדסה טוענת, כי בר לא פעל בהתאם להסכם והפסיק עבודתו כבר בראשית שלב האפיון ולא ביצע פעולות נוספות בקשר להקמת האתר. לטענתה, היא פנתה לבר וביקשה, כי ימשיך בהליכי בניית האתר אולם הוא לא עשה כן. לטענת הלה הנדסה, בהמשך היא פנתה לבר, באמצעות מנהלה, וביקשה, כי ישיב לה את המקדמה ששולמה לו ונפרעה. פנייתה האמורה נותרה ללא מענה.

לטענתה היא זכאית, כי בר ישיב לה את מלוא סכום המקדמה בשל הפרת ההסכם על ידו והעובדה שהוא לא סיפק לה את השירות אשר התחייב להעניק בהתאם להסכם. כן טוענת, כי היא זכאית לפיצוי כספי שכן מאחר ובר לא הקים את האתר לא היה בידה לשווק את הפרויקטים במועד.

יש לציין, כי סכום התביעה אשר צוין במסגרת כתב התביעה הינו 17,170 ₪ אולם בסוף כתב התביעה טענה הלה הנדסה, כי היא עותרת להחזר הסכום בסך 16,170 ₪ בגין תשלום המקדמה לבר ו- 10,000 ₪ בגין הנזק הכלכלי אשר נגרם לה, לטענתה, בשל אי הקמת האתר. ברי, כי סכום הפיצוי מוגבל לסכום התביעה בגינו שולמה אגרה.

בר מתנגד לתובענה וטוען, כי דינה להדחות. לטענתו, עסקינן בתביעה קנטרנית וטורדנית וטענות הלה הנדסה מסולפות.

בר מודה, כי התחייב לבצע עבור הלה הנדסה עבודות תדמיתיות וביניהן אפיון והקמת אתר אינטרנט, בתמורה לתשלום בסך 28,000 ₪, אשר שולם לו באופן חלקי. לטענתו, תחילה הלה הנדסה שיתפה עמו פעולה וסיפקה את החומר הדרוש לצורך שלב האפיון. בר טוען, כי לאחר שלב קבלת הקונספט הלה הנדסה ביקשה לסגת מהעלאת האתר לאוויר וביקשה, כי התשלום אשר ניתן לו ייזקף לצורך ביצוע עבודות הדמיה אחרות.

בר טוען, כי הלה הנדסה היא זו אשר מנעה את המשך ביצוע ההסכם, ככל הנראה בשל שיקולים של אי כדאיות בביצוע העסקה ו/או מתוך כוונה לעשות שימוש בסקיצות, התרשימים, המודלים וכו' אשר מסר לה במסגרת הזמנת העבודה והאפיון.

בר מכחיש את הטענה לפיה הוא לא מילא את התחייבויותיו וטוען, כי הלה הנדסה בחרה שלא למלא אחר התחייבויותיה ונמנעה מלתת את אישורה לאתר הקונספטואלי אשר נבנה והוקם בעבורה על ידו ועל ידי חברת סטודיו גזית (להלן: "גזית"), אשר הינה קבלן משנה שלו. לטענתו, על בסיס האתר הקונספטואלי ולאחר אישורה של הלה הנדסה ניתן היה להעלות את האתר לאוויר.

בר טוען, כי פנה פעמים רבות למנהלה של הלה הנדסה וביקש את הארותיו והערותיו לאתר, בכדי שניתן יהיה להתקדם לשלב הסופי על פי ההסכם, אולם מנהלה של הלה הנדסה מסר לו, כי היא נסוגה מרעיון האתר על אף שהעבודה הייתה מצויה בשלב הסופי.

לטענת בר, על הלה הנדסה החובה לשלם לו את יתרת התשלום המוסכם בהתאם לחוזה, אף אם היא מתעכבת באישור תוכן האתר, אף על פי כן היא לא שילמה לו את היתרה האמורה.

בר טוען, כי ההסכם אשר נערך בינו לבין הלה הנדסה נערך על פי מסמך של גזית, אשר כאמור הינה קבלנית משנה שלו, ואשר מתמחה בביצוע עבודות מהסוג של הקמת אתרי אינטרנט. בר ציין, כי עבד עם גזית תדיר. לטענתו, הלה הנדסה עבדה ישירות מולו ומול נציגה של גזית, מר ודים חזין.

לטענת בר, הקמת האתר לא כללה פרויקט מסוג "הקמת הבית בהרצליה", כפי שנטען על ידי הלה הנדסה, והיא התייחסה רק לפרויקט אחד- "פארק עסקים מבואות גלבוע" והדבר עולה מפורשות מהאמור בהסכם.

לטענתו, הוא עמד בזמנים המופיעים בהסכם באשר לשלבי הפרויקט. לטענת בר, הוא ביצע מעבר לשלב האפיון ולמעשה ביצע את המוטל עליו עד לשלב הסופי. לטענתו, תמלול השיחה אשר נערכה בינו לבין מנהלה של הלה הנדסה תומך בטענתו באשר לשלבים אשר בוצעו על ידו. בר טוען, כי ביצע את התחייבויותיו והמתין לאישורה של הלה הנדסה.

בר מוסיף וטוען, כי פירעון ההמחאה נעשה כדין ואין להלה הנדסה עילה בגינה יש להורות לו להשיב את הסכום ששולם לו. לטענתו, על הלה הנדסה לשלם לו את יתרת התשלום המוסכם.